Вывод из судебной практики

Вывод из судебной практики: Расходы арендатора на содержание имущества включают в себя затраты на поддержание противопожарной безопасности, если такое условие есть в договоре.

Судебная практика: Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2011 N Ф09-37/11-С3 по делу N А50-11086/2010

…Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность арендатора в недельный срок после заключения настоящего договора согласовать с инспекцией пожарного надзора условия использования объекта, а также своевременно выполнить требования предписаний (и актов проверки) вышеуказанных организаций по устранению замечаний к использованию объекта Арендатором.

Пунктом 3.3.17 договора установлена обязанность арендатора содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами.

Согласно п. 7.6 договора арендатор несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность арендатора в недельный срок после заключения настоящего договора согласовать с инспекцией пожарного надзора условия использования объекта, а также своевременно выполнить требования предписаний (и актов проверки) вышеуказанных организаций по устранению замечаний к использованию объекта Арендатором.

Пунктом 3.3.17 договора установлена обязанность арендатора содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами.

Согласно п. 7.6 договора Арендатор несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности была возложена на арендатора. В связи с чем обязанность балансодержателя по проведению капитального ремонта объекта для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям санитарных норм и правил и другой нормативной документации не включала в себя обязанности по соблюдению балансодержателем правил пожарной безопасности.

Поскольку противоправность действий учреждения «СМИ» в рассматриваемых правоотношениях, а также причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца предпринимателем Татищевой Т.Г. не доказаны, апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании 48 445 руб. убытков…